Jogger - daniel@gadawski.pl

Komentarze »

1. jezeli mylenie pederastii z homoseksualizmem jest proba rozliczenia dzialan „komunistwo” z SLD, gratz.

   pozatym – to populizm, to jest zle.

   przez matek — 23 czerwca 2007 o 13:27:06 #

2. bo PiS i Platforma nie są populistyczne, proszę Cię nie rozbrajaj mnie. Wisienką na torcie jest wielki patriotyczny bój o Ferdydurke, o którego wszyscy modlili się żeby nie było na maturze, bo jest to bzdurna książka, żeby ją znać. A TVN 24 przeprowadza wywiady jak oni mają czelność usuwać taki ważny dorobek literatury światowej.. Proponuję zwiększyć liczbę lektur o 500 pozycji, maturzyści się ucieszą.
   No bo przecież normalne jest, żeby w szkole odbywał się „dzień geja”, „dzień pedofila”, „dzień sracza na chodniku” i innych dziwnych rzeczy nie uwarunkowanych genetycznie. Bo każdy jest wolny i może robić co chce, ale na wzgląd na dobry smak ludzie chodzą w majtkach przynajmniej na ulicy.
   Ja się boję, że dożyję czasów kiedy człowiek będzie wolny i będzie pragnął mieć wolność do zabijania drugiego człowieka (Husajn). Bo w końcu co szokującego jest w walkach kiboli? Chcą to niech się mordują. A czy nie głupim pomysłem jest jeden podręcznik z przedmioty, przynajmniej maturzyści wiedzą co trzeba umieć i nie są zmuszani wydawać pieniędzy na nowe podręczniki bo stare już są w szkole nieakutalne – pani z polskiego wybiera nowe wydawnictwo bo dostaje gratis jakieś upominki sic. Zasady wolnego rynku są słuszne. Służba zdrowia powinna być instytucją prywatną, ewentualnie komunalną. Byłem raz u ortopedy, pół dnia siedziałem, czekałem, bo panie po 50 przychodziły sobie pogadać na poczekalni i do doktora sprawdzić czy aby wszystko jest w porządku po czym wychodziły po 5 minutach. Mnóstwo pieniędzy się marnuje. A takto każdy lekarz będzie odpowiedzialny za to ile zarabia. Co prawda, jest to nieprzemyślane bo przy naszym skąpstwie to pielęgniarki będą się modlić o tamte zarobki.
   Wiele pomysłów LPR jest słusznych, wiele też nie.
   Są to hasła populistyczne, ale inne partie też takie oferują zwłaszcza PiS i Platforma. Ludzie mają pretensje do tej partii o sposób polityki, który jest całkowicie słuszny. Chodzi o bycie medialnym i rzucanie haseł. Nie wiem co w tym strasznego bulwersującego po za tym, że ludzie po prostu mają swoje antypatie i generalizują. Partie ocenia się nie po aspektach moralnych a po skuteczności – jedyne co z wosu wyniosłem. A LPR wyciągnął się z dołka – jest partią skuteczną.
   Najmniej skuteczna partia Platforma ma największe poparcie. Widać, że mamy tendencję kochać nieudaczników. Przykład? Powiat Łódzki-Wschodni, Platforma zablokowała możliwość startu z tej listy w moim mieście koluszki i nie przekroczyła progu wyborczego. Żałosne. Zamiast krytyki LPR i Samoobrony przez szczeniaków nie znających się na polityce radzę krytykować PiS bo to jest przegięcie pały.

   przez 35au1 — 23 czerwca 2007 o 13:53:29 #

3. problemem LPR jest nie to, ze chce zmian, tylko to, ze te zmiany sa za glebokie i zahaczaja o ograniczenie wolnosci osobistej. nie mowie tu o antyaborcji, zakazie pedalowania czy innych tego typu sprawach, ale chocby zakazu znaku marihuany czy pornografii, co imo jest juz niezlym przegieciem.

   przez D4rky — 23 czerwca 2007 o 14:00:16 #

4. > A czy nie głupim pomysłem jest jeden podręcznik z przedmioty, przynajmniej maturzyści wiedzą co trzeba umieć i nie są zmuszani wydawać pieniędzy na nowe podręczniki bo stare już są w szkole nieakutalne – pani z polskiego wybiera nowe wydawnictwo bo dostaje gratis jakieś upominki sic. Zasady wolnego rynku są słuszne.

   35au1: Zwróć uwagę, że sobie przeczysz. Narzucenie jednego podręcznika właśnie likwiduje tam wolny rynek i pozbawia nauczycieli możliwości wyboru.

   przez sharnik — 23 czerwca 2007 o 14:19:28 #

5. @Dandys: a o czym tu dyskutować? LPR jest mniej lub bardziej przyjemną partią, realizującą swój program i wcielającą w życie określone przekonania. Rzecz normalna w tym skretyniałym ustroiku, jakim jet demokracja. A tzw. Salon dostaje piany na pysku i sterowanej histerii, bo ktoś im robi demontażyk czerwono-różowo-mafijnych wpływów oraz zabiera rząd dusz. (A właśćiwie juz zabrał, tu z mojej strony brawa dla koalicji.) Ot i całą piosenka, nie za bardzo jest o czym dyskutować.

   przez Piotr Hosowicz — 23 czerwca 2007 o 15:21:43 #

6. Piotrze, najgorsze w tym wszystkim jest to, ze ludzie NIE CHCA wierzyc, ze ktos tam na gorze tym steruje. Wola sobie wmawiac, ze po 1989 roku, nagle wszyscy komunisci, zlodzieje, oszusci i kombinanci sie nagle rozplyneli w powietrzu i nastala wspaniala wolnosc…

   przez D4rky — 23 czerwca 2007 o 15:27:34 #

7. Piotrze, najgorsze w tym wszystkim jest to, ze ludzie NIE CHCA wierzyc, ze ktos tam na gorze tym steruje.

   O to właśnie chodzi, D4rky. Tylko, że takie poglądy są zaraz folgowane przez ironię i wyśmiewanie, robiące w oczach mediów wariatów z takich ludzi.

   przez Dandys — 23 czerwca 2007 o 15:29:04 #

8. Bo oczy mediów są właśnie sterowane, chociaż wiele osób po prostu nie chce w to wierzyć. Potem na tych, którzy wreszcie coś zauważyli mówi się, że są szaleni, że mają manię prześladowczą, że po co to rozgrzebywać... Ja zawsze korzystam z takiej metafory: czy gdyby po 18 latach złapano człowieka, który zabił ci rodzinę, wymordował dzieci, okradł cię ze wszystkiego i zabrał mieszkanie, złapano na gorącym uczynku, trzymając go za rekę, byłyby na niego dowody itp, to czy wtedy też krzyczałbyś o oddzieleniu przeszłości grubą kreską, o „szaleństwie lustracyjnym” itp? No właśnie…

   przez D4rky — 23 czerwca 2007 o 15:33:17 #

9. @Danys, Darky: Panowie, to nie jest tak, że ludzie nie chcą wierzyć czy cos takiego i że jest to jakieś wielkie halo. Krzywa Gaussa obowiązuje i tu. 95% populacji w każdym ustroju ma trociny w głowie albo jakieś uperfumowane trociny, sporządzone przez półinteligentów dla ćwierćinteligentów. A różnica między reżimami jest taka, że np. w monarchii te 95% nie ma nic do gadania.

   przez Piotr Hosowicz — 23 czerwca 2007 o 15:37:40 #

10. @notka: narzucają innym swoje poglądy. I to jest złe, bo żyjemy (jeszcze) w wolnym państwie, gdzie każdy, podkreślam, KAŻDY – nieważne, czy prawy, czy lewy, czy komuch, czy homoseksualista – ma wolność poglądów, słowa, religii. Może robić co mu się podoba (zgodnie z prawem, oczywiście).

    przez Modrzew — 23 czerwca 2007 o 18:31:55 #

11. Czym Ci narzucają poglądy? Tym, że propagują pewne wartości? Przecież nikt nie każe Ci ich przestrzegać.
    A czy takim narzucaniem nie jest tzw. tolerancja? Spróbuj mieć inne poglądy na sprawę homoseksualistów, to zaraz Cię wyzwą od homofobów, oszołomów, itp, nieprawdaż?

    przez Dandys — 23 czerwca 2007 o 18:40:59 #

12. Owszem, ale za parę lat taki typowy homoseksualista może nie dostać pracy jako np. nauczyciel czy lekarz, bo te „wartości” zostaną wprowadzone jako prawo i trzeba będzie ich przestrzegać.

    A sama tolerancja to głównie tolerowanie poglądów – ot, ja mam takie, Ty masz takie, on ma jeszcze inne i jest fajnie, nikt na nikogo nie najeżdża. Ktoś kiedyś mądrze powiedział „prawda jest jak d… – każdy ma własną”, i z tym się sprzeczać nie można. Natomiast nie-dawanie pracy, czy wydzielone miejsca w autobusach ;) dla danej (i tylko tej) grupy społecznej z jakiegoś powodu (przykładowo: homoseksualistów, za „podwyższone ryzyko” czy „każdy pedofil to homoseksualista”) jest już – w tym przykładzie – homofobią.

    przez Modrzew — 23 czerwca 2007 o 18:58:49 #

13. Tak na czasie – http://www.gazetawyborcza.pl/1,75478,4246185.html :)

    przez sharnik — 24 czerwca 2007 o 10:33:43 #

14. Sharnik: Linkowałem do tego we wpisie przecież.

    przez Dandys — 24 czerwca 2007 o 15:35:28 #

15. Wybacz, nie zauważyłem. Tym bardziej dziwnym wydaje mi się tytułowe pytanie ;)

    przez sharnik — 24 czerwca 2007 o 15:36:49 #

16. Wiesz, bo to takie gazetowyborcze „śledztwo” – to, co chcieli, to zobaczyli, żadnych dokumentów, itd. A opisać krok po kroku to i ja mogę na joggu bez przedstawienia dokumentów, powołując się – jak zwykle – na kogoś, kto już nie pracuje dla „oskarżonego” – stary numer, żeby komuś już niezależnemu od pieniędzy tej osoby zapłacić za mówienie bzdur.

    przez Dandys — 24 czerwca 2007 o 15:39:46 #

17. Czepiasz się, to normalne dziennikarskie śledztwo. Nawet „Duży format” nie jest tak wielki, żeby zamieszczać tam wszystkie dokumenty. Chcesz szczegółów, to zgłoś się do Prokuratury Krajowej.

    przez sharnik — 24 czerwca 2007 o 15:45:28 #

18. No popatrz, nie umieszcza dokumentów, a wszyscy takiej GW wierzą. A gdy np. Gazeta Polska robi coś podobnego, to umieszcza na swojej stronie internetowej komplet dokumentów, na które się powołuje. A mimo to robią z nich oszołomów i podważają te dokumenty. Ciekawe, przyznaję.

    przez Dandys — 24 czerwca 2007 o 15:46:56 #

19. Nic w tym ciekawego. Każdy czyta takie gazety jakie lubi. Nie ma się czym entuzjazmować.
    A jeśli czytelnicy nie darzą Gazety Polskiej zaufaniem, to najwyraźniej mają jakiś powód.

    przez sharnik — 24 czerwca 2007 o 15:50:30 #

20. Tak, tylko Wyborcza słynie z bezpodstawnego szkalowania, a Gazeta Polska zawsze publikuje dokumenty, na które się powołuje.

    przez Dandys — 24 czerwca 2007 o 15:51:19 #

21. Czy bezpodstawnego to się okaże w sądzie.

    A to, że ktoś publikuje dokumenty to nie znaczy, że:
    a) są one prawdziwe
    b) stanowią one całą prawdę
    c) są one odpowiednio interpretowane

    przez sharnik — 24 czerwca 2007 o 15:56:33 #

Dodaj komentarz